¡Visita nuestra página web aquí!

Es sábado por la noche, y debo ir a descansar pronto. Sin embargo, creo que escribir algo en este momento es pertinente dada la situación actual en la que estamos viviendo. Lo que escribiré aquí son pensamientos que dejare fluir. Hace un par de hora leí un anuncio hecho por John MacArthur llamando a la desobediencia civil de las Iglesia por una aparente intrusión del Estado prohibiéndoles congregarse. Puede leer el articulo aquí. En primera instancia he de decir que estoy de acuerdo con el punto de fondo hecho por John MacArthur y Grace Community Church: El Estado no tiene la inherencia para restringir las libertades del individuo en relación a la libre adoración, y congregación religiosa; y la prohibición de una asamblea religiosa es una violación genuina a los derechos del individuo. Pero, por otro lado, estoy en desacuerdo con lo dicho por MacArthur, y creo que puede causar mas problemas de los que existen, y la historia posiblemente pase juicio por las muertes, quizá miles o decenas de miles, que causaran aquellos que seguirán su consejo.

A. ¿Por qué nos dejamos de reunir en primer lugar?

El cristiano es ciudadano del Estado, pero se rige bajo la regla suprema de Cristo. En la ética cristiana existen un rango de valores asociadas a las leyes y mandamientos. Aunque todo pecado es digno de muerte, existen “pecados mas graves” y “pecados menos graves”, no en relación al Señor, sino en relación a nuestro prójimo y sus consecuencias. Matar es mas grave que robar, por ejemplo. De la misma manera existen prioridades en cuanto al cumplimiento de la Ley cuando: A. Dos de ellas entran en conflicto, y B. Cuando no existe una clara prerrogativa de estar pecando. La razón por la que no fui al edificio donde la Iglesia se congrega durante abril, y mayo, fue debido a la Ley de la obediencia del amor. Soy joven, a inicios de mis 30’s y es muy probable que sobreviva en caso de contagiarme de COVID, o que ya lo tenga sin siquiera darme cuenta. Pero es muy probable, que contagie a otros y los mate. Es debido a la motivación del amor hacia mi prójimo que no salgo. Es el amor hacia mi prójimo que me lleva a sacrificar el gozo increíble de estar con mis hermanos. Es el amor hacia Dios y hacia mi prójimo que me lleva a predicar a través del internet (algo que realmente no me gusta), cuando preferiría mucho mas hacerlo de manera física. Seré sincero aquí, poco me importa lo que el gobierno diga en cuanto a si me puedo o no congregar, de hecho, casi no tengo en cuenta lo que el gobierno dice en muchas cosas. La mayoría de ellos son una sarta de incompetentes (al menos en el Perú). La razón por la que no fui al edificio no fue por el gobierno en absoluto, sino motivado por la Ley del amor y la prioridad de los mandamientos. El mandamiento de “No Mataras”, significa “Haz todo lo posible para preservar la Vida”, cualquier cosa menos de esto implica la ruptura del mandamiento, y como tal debo de cumplirlo siempre y cuando no me lleve a pecar, en tal caso, el creyente esta llamado a morir, antes de pecar. Y esto me lleva a mi segundo punto: ¿Estamos pecando?

B. ¿Hasta que punto nuestra eclesiología se ha deformando sin darnos cuenta?

El día de mañana domingo 26 de Julio del 2020 pasaremos, mi esposa y yo, la mañana y la tarde con la congregación de nuestra Iglesia, Douglas Baptist Church en Cork, Irlanda. Somos una congregación pequeña, de cerca de 50 personas, así que no tenemos problemas con la regla del gobierno que restringe reuniones de mas de 50 personas. Después de la reunión, tendremos todos un picnic en el parque frente al lugar donde nos congregamos. 

Desconozco las reglas particulares en cada país, pero al menos en Irlanda, USA, y la mayoría de países latinos, No esta prohibido que los creyentes se reúnan para adorar. Lo que esta prohibido son las concentraciones masivas en locales. Mi primer pensamiento al leer el manifiesto de MacArthur fue, A. Esto es mayormente un problema para Mega-Iglesias. B. ¿Quién ha dicho que la Iglesia debe reunirse en un edificio? A través de la mayor parte de la historia la Iglesia se reunía en casas, parques, etc. De hecho, la mayoría de puritanos después de la Gran Expulsión de 1662, se reunieron por casi 30 años en casas, parques, cementerios, etc. C. MacArthur esta en un grave error al decir que el gobierno esta prohibiendo que los creyentes se reúnan. El gobierno ha prohibido reuniones masivas, no reuniones pequeñas (al menos en Irlanda, Inglaterra, etc.). En otras palabras, el gobierno no tendría nada en contra de que la Iglesia se reúna en un parque, casa, etc. D. El fenómeno de las Mega Iglesias, como la del Sr. MacArthur, es nuevo, y tiene poco mas de 150 años. Quizá estamos tan acostumbrados a pensar en Iglesia = Edificio; y Congregación = Show de Mega Iglesia con instrumentos musicales, panderetas y batería, que hemos perdido de vista la manera como la mayoría de creyentes, durante casi toda la historia de la Iglesia, y por al menos 19 de los 20 siglos de la Iglesia cristiana se reunían, un servicio simple, con lectura de la palabra, cantar salmos o himnos (la mayoría de veces a capella y solo sus voces), la predicación (sin micro), y comunión entre ellos. El llamado a desobediencia civil de MacArthur es absurdo porque el gobierno, al menos en Irlanda, Inglaterra (no se la situación en cada país), no esta interfiriendo en la esfera de autoridad de la Iglesia impidiéndonos que nos congreguemos. La prohibición atañe mayormente a las Mega Iglesias que tienen mega edificios. La vasta mayoría de congregaciones a lo largo de la historia no hubiera tenido ningún problema, pues eran la inmensa mayoría pequeñas. 

Quizá el Señor esta permitiendo esto para que podamos pensar de manera teológica e histórica en lo que significa la Iglesia, y como la Iglesia por casi 2000 años se ha congregado, hasta antes de la era de cultura pop que infecta a la mayoría de la cultura norteamericana, y también la latina. 

Iglesia del Señor, si es viable para ustedes en su contexto, reúnanse en casas, plazas, parques, cementerios, espacios públicos, canten canciones, lean salmos, prediquen la Palabra. Eso es la Iglesia, no un edificio. En la mayoría de parques en Perú, se podrían reunir un grupo de creyentes, unos 50 o 60, guardando 2 metros de distancia, cantando salmos e himnos, y luego seguido de una predicación de la Palabra, como lo han hecho muchos de nuestros antepasados por toda nuestra historia protestante. Eso depende su contexto. ¡Que gran testimonio seria para la Comunidad! Pero no, muchos prefieren dar discursos por Facebook semana tras semana, para ver si así se hacen un poquito mas famosos. ¡Aquí en Irlanda, estas reuniones en los parques es lo que están haciendo las Iglesias Catolicas! Pero, ¿Y los evangélicos? Grabando videos por Facebook, para “evangelizar”. La tecnología es una bendición, y no hay duda de que muchos pastores la usan fielmente para alimentar el rebaño, y con motivaciones sinceras. El Señor juzga los corazones.

C. ¿Tiene el gobierno inherencia sobre la Iglesia? (individuo en múltiples esferas).

Si y no. Esta semana, en la providencia del Señor, estuve leyendo “Las Leyes de la política de la Iglesia”, de Richard Hooker, y la controversia que tuvo con Walter Travers, sobre la vestimenta de los ministros anglicanos. Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que Hooker escribió (y creo que es obvio, porque si fuera así seria anglicano, y no independiente), Hooker tenia razón en su punto de fondo sobre la libertad del individuo por un lado, la justificación por sola fe, independientemente de la afiliación religiosa externa, y la ley del gobierno derivada de la ley de Dios. (Hooker distinguió siete tipos de Ley). Hooker basa su argumento en los principios sobre Iglesia y Estado de Tomas de Aquino, el cual a su vez los derivaba, en parte, siguiendo a Aristóteles. No fue sino hasta un siglo mas tarde que un estudiante de un teólogo puritano que advocada la tolerancia religiosa en Inglaterra bajo el gobierno de Oliver Cromwell, uso los principios de Hooker para delinear su argumento de la libertad del individuo, los derechos civiles, y el rol del gobierno. El profesor en Oxford era John Owen, y el joven y brillante estudiante, John Locke. Los principios de Locke llegaron a ser la base misma de la declaración de Independencia de los Estados Unidos en su versión original promulgada por Thomas Jefferson. 

¿Qué tiene todo esto que ver con MacArthur y la desobediencia civil? MacArthur esta en lo correcto aquí, en su punto central. 

-A. El Estado no puede alienar los derechos del individuo en asuntos religiosos, sino que el individuo debe seguir su propia consciencia. 

-B. MacArthur también esta en lo correcto en la separación de las esferas (Familia, Iglesia y Estado, en ese orden), algo que toma prestado de la tradición reformada. 

-C. MacArthur también esta en lo correcto en la posibilidad de un llamado a la desobediencia civil. Si desea hacerlo, y su consciencia esta informada por la palabra de Dios, el día de mañana domingo, tiene la autoridad de abrir las puertas del edificio donde se la gente que compone la Iglesia se congrega y llamar a la desobediencia civil. 

Sin embargo, por otro lado, MacArthur también esta equivocado. 

+A. Por otro lado, al hacer un manifiesto como el que ha hecho, MacArthur esta influenciando en un numero de consciencias débiles de cristianos, que piensan que el no asistir mañana es pecado, y que por lo cual deberían abrir sus puertas y llamar a la desobediencia civil. Esto es errado. La libertad de consciencia se aplica para todos, y no es correcto la campaña que hace. MacArthur no es el paladín de la verdad, o el papa evangélico. Si quiere abrir sus puertas, que lo haga, pero que no turbe las consciencias débiles y poco informadas teológica e históricamente de la mayoría de evangélicos. No es correcto la interferencia en asuntos de consciencia, a no ser que haya un pecado flagrante.

+B. Las tres esferas son diferenciables pero inseparables, de la misma manera que las dos naturalezas de Cristo pueden distinguirse pero no separarse en su persona. Yo, Jaime Daniel Caballero, pertenezco a la esfera de la familia, la Iglesia y el Estado al mismo tiempo. Aquí es donde MacArthur traza una separación, cuando no debería hacerlo. No solo distingue, sino que separa. El Estado tiene autoridad sobre la Iglesia y la Familia en asuntos competentes a la Ley Natural, pero no aquellos relacionados con la Ley de Cristo. Es decir, el estado debería (énfasis en debería) regirse bajo el principio normativo, mientras que la Iglesia por el regulador. Es decir, el Estado puede cerrar una Iglesia donde el pastor sea un violador, o un estafador, porque estos asuntos corresponden a la Ley Natural, pero no puede decirles que deberían creer sobre la Trinidad, o aplicar sanciones de disciplina eclesiástica porque están debajo una Ley diferente. En el caso de que haya peligro inminente de muerte, el Estado tiene la labor de la preservación de la vida. Y este es el punto de fondo y central de toda la discusión: ¿Es, estar contagiado de COVID-19 un peligro inminente de muerte? A este punto se reduce toda la discusión. MacArthur no cree que el COVID-19 es un peligro de muerte. Si crees lo mismo que el, eres libre de seguirlo, pero si no, no lo hagas.  

+C. Los reformadores (Lutero, etc. y especialmente Bullinger y Bucer) distinguieron entre dos tipos de desobediencia civil: C1. Resistir a través de confesar, y C2. Confesar a través de resistir. La primera (C1) se daba cuando un gobernante legitimo violaba la libertad de la Iglesia y la familia. En este caso, el creyente tenia el deber de resistir pasivamente, y sufrir la pena por su audacia. Este fue el caso de Martin Luther King o Gandhi por ejemplo, y Bonhoeffer en sus inicios. La segunda (C2) se daba cuando había un gobernante que caía en la categoría de Tirano, y el llamamiento de todo aquel que tuviera una posición de autoridad era de derrocar al tirano que se oponía a la Ley de Dios. Este fue la justificación teológica de la guerra civil puritana y el decapitamiento de Charles I, o el complot para el asesinato de Hitler de parte de Bonhoeffer. La pregunta es, ¿Es el gobierno de Donald Trump un gobierno ilegitimo? ¿Es Donald Trump un tirano que esta masacrando cristianos en campos de concentración? Si, y solo si puedes justificar con evidencia concreta un si a ambas preguntas, tendrías una moción histórica y teológica para “Confesar a través de Resistir” (C2). No creo que MacArthur esta apelando a C2, sino a C1. Y tiene toda la libertad de apelar a C1. Abrir el local, y sufrir la penalidad. Sin embargo, ¿son los criterios, o condiciones necesarias (causa formal) las adecuadas para que C1 (causa final) tenga lugar? Es decir, ¿Qué es lo que MacArthur esta confesando? Que Cesar no tiene autoridad sobre la Iglesia. Amen, pero ¿Cree Donald Trump que el tiene autoridad sobre la Iglesia? ¿Quién es Cesar? ¿El gobierno? ¿Una persona? Mas aun, ¿de que manera esta “Cesar” interfiriendo? ¿Ha habido una imposición en lo que la Iglesia debería creer? ¿Se ha prohibido que los creyentes se reúnan, o se predique el evangelio? Si estas convencido de estas cuestiones, pues C1 debe tomar lugar. Personalmente, no creo que este sea el caso. No estoy de acuerdo con MacArthur, pero daría mi vida para que pueda ejercer su libre derecho a C1, y como tal, si en su consciencia esta convencido de C1, que lo haga. Esta en su derecho. Pero por otro lado, no voy a permitir que lo que  su consciencia le diga interfiera con la mía. Personalmente, no creo que ni teológica, ni históricamente, en este preciso momento existan las condiciones para C1, y mucho menos para C2.  

E. El gobierno y las libertades del individuo: Un llamado a regresar a los valores occidentales.

Es en este punto que tiendo a simpatizar mas con MacArthur. Creo que en los últimos 150 años, el Estado cada vez mas esta tomando el rol que le correspondía a la familia y a la Iglesia. Por ejemplo, la educación de los hijos esta ahora a cargo del Estado, el cuidado de los pobres, que era algo que tradicionalmente la Iglesia hacia, ahora lo hace el Estado, etc. Darle mucho poder al Estado es peligroso, y creo que desde el auge del nacionalismo a mediados del siglo XIX, el Estado tiene cada vez mas poder. Por otro lado, es una hipocresía increíble exigir “gratuidad de enseñanza” y “medicinas gratis” por un lado, y restringir el poder del Estado por el otro. Es decir, para ser consecuentes con esto debemos no solo abogar por limites en el poder del Estado, sino también en las responsabilidades del Estado. En otras palabras, no creo que el Estado tenga la autoridad de decir que es lo que debo enseñar a mis hijos, pero de la misma manera no creo que el Estado deba darme seguro social gratis. Las dos van de la mano. Pero esto supondría un regreso a las estructuras medievales de familia e iglesia, algo que es prácticamente imposible que tenga lugar. Es en este punto que simpatizo con MacArthur, y creo que (usando categorías Hegelianas), su respuesta, y la de muchos otros como el, es la necesaria “antítesis”, a la tesis que se ha venido cocinando desde finales del siglo XIX (esto es, el Estado teniendo cada vez mas poder). Sin embargo, si en algo Marx estaba en lo cierto es que en cada era, la colisión entre la tesis y la antítesis esta rodeada de revoluciones y guerras, hasta la llegada de la “síntesis”. No puedo sino pensar: ¿Estamos experimentando la llegada de un nuevo orden? Y si fuera así, la historia y la experiencia me enseñan que ningún nuevo orden ha sido establecido sin una lucha. ¿Cuál es el rol de los cristianos? ¿Cómo debemos resistir a través de confesar (C1) en las circunstancias en las que vivimos? ¿Debemos hacerlo por COVID, o esperar a algo mas? Todas estas preguntas y otras circulan en mi mente, y no tengo las respuestas. Pero de lo que estoy seguro es de que algo nuevo y diferente esta ocurriendo. Las palabras de Dickens vienen a mi mente:

“Era el mejor de los tiempos y era el peor de los tiempos; la edad de la sabiduría y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero nada teníamos; íbamos directamente al cielo y nos extraviábamos en el camino opuesto. En una palabra, aquella época era tan parecida a la actual.”

Bendiciones del Señor,

Mas artículos del autor aqui.

Daniel Caballero.

Acerca del autor:
Daniel Caballero nació en Lima, Perú. BSc. Universidad Nacional Agraria La Molina. BA, Seminario Teológico Bautista (Lima); Postgrado en Teología, The London Theological Seminary (Londres), ThM-Teologia Histórica., Westminster Theological Seminary (PA-USA). Esta por iniciar estudios doctorales en Inglaterra sobre Historia de la Reforma (siglo XVI) y Post-Reforma (siglo XVII). Especialización en John Owen y Puritanismo ingles. Daniel ha escrito numerosos artículos sobre puritanismo, teología bíblica y cultura. Su campo de especialización es en estudios de la Reforma y Post-Reforma (Puritanismo). Ha vivido por casi siete años en Inglaterra, donde tuvo la oportunidad de profundizar estudios Teológicos. Es misionero enviado de Inglaterra para el servicio en desarrollo de educación teológica. Actualmente vive en Cork, Irlanda. Tiene experiencia desde muy joven en educación teológica. Esta casado con Ellie.